TheRealArg

親の義務と人間の生殖に関するカントの考察は、概して倫理的に正当化されたアンチナタリズムを示唆するが、この見解はメタ倫理的理由から、彼の目的論からは排除されているということを議論する。

デイヴィッド・ベネター(David Benatar)、1966年12月8日南アフリカ出身。ケープタウン大学（南アフリカ）の哲学科長、教授であり、国際保健の専門家である父ソロモン・ベネター(Solomon Benatar)によって設立された同大学のBioethics Centreでディレクターも務める[1]。無神論者でビーガン[2][3]。

The Critiqueに掲載された、2015年の記事　アンチナタリズムは、我々は子供を増やすことを思い止まらなければならない、すなわち子供を持つことは間違っているという見方である。この結論に至るにはさまざまなルートがある。これらのうちのいくつかは「博愛主義的(philanthropic)」ルートと呼ばれるものだ…

デイヴィッド・ベネター(David Benatar)の非対称性に基づくアンチナタリズムへの批判的指摘として頻繁に行われるのは、ベネターの非対称性はアンチナタリズムだけでなく、プロモータリズム(pro-mortalism)をも導くというものだ。だがこの主張は誤りである

これは、デイヴィッド・ベネターが自身の著書『Better Never to Have Been(生まれてこない方が良かった―存在してしまうことの害悪)』 に向けられた批判に対する反論を記した論文の要約と抜粋である。和訳本には目を落としていないため、異なる用語や表現を用いている個所が多々あると思うが、それについては自分で補ってほしい。

アンチナタリストに対して最も一般的に向けられる質問「存在に対してそんなに否定的なら、自殺すれば済むのではないか？」に対し、その返答として、なぜような質問は的外れであり、なぜそのような誤解が生じるのかを、デイヴィッド・ベネターやサラ・ペリーの考えを引用しながら解説する。

ReasonableVeganというビーガンメディアでのデイヴィッドベネターのインタビュー記事を翻訳したもの。アンチナタリズムの概説や、ビーガニズムとアンチナタリズムの関係について

シーナ・シフリンの論文『Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm』および、アシール・シングによる論文『Furthering the Case for Anti-natalism:Seana Shiffrin and the Limits of Permissible Harm』の要約を中心とし、アンチナタリズムの議論の一つとなるシフリンの非対称性について考察する。

人口倫理学において、非同一性問題として知られる問題が存在する。一部の論者は、この問題はアンチナタリズムの推論の前提にある誤りを指摘するものであると主張する。しかしこの記事では、その指摘は本来の非同一性問題の前提を正しく理解した上で行われているものではないこと、そしていずれにしても、その指摘がアンチナタリズムへの反論として適切なものではないばかりか、むしろ非同一性問題について真剣に検討するほどアンチナタリズムという結論が不可避になることを説明する。

手術の要らない不妊化法を開発するために、どのようなアプローチが採られているのか、Linda Rhodesの論文 "New approaches to non‐surgical sterilization for dogs and cats: Opportunities and challenges." Reproduction in Domestic Animals 52 (2017)に簡潔にまとめられているので、その背景についての節を中心に、簡単に要約する。

苦しみは、遺伝子の複製にとって有効だから保存されてきたのであって、個体のウェルビーイングにとって好ましかったからではない。これが、エフィリストInmendhamが、生物システムを構成してきたものを非知的デザイン(unintelligent design)と呼び、根本的に破滅しているという理由であり、デヴィッド・ピアースが、我々が苦しみから解放されるためには、ダーウィン的なシステムに抗い、ポストダーウィン的な未来を目指す必要性があると訴える理由である。